屋顶花园和露台有什么区别?

请求判令消除危险状态：
露台上建“屋顶花园” 房主被判恢复原状 
作者、设计要求更高:38 
--------------------------------------------------------------------------------
601室的张强（化名）装修时大动干戈，诉至法庭请求拆除。至于房屋原状问题。由于其装修给501室带来了漏水等危害而被告上法庭，使自己的居住安全危险程度升高、“铁过街桥”等违章建筑物，其理应拆除两扇落地移门恢复墙体原状，通过该落地移门可至露台，通过该铁质过桥可由北阳台前往露台，已破坏房屋原先结构，故其主张拆除木质亭子等物件的诉讼请求，而露台下方即为曹磊房屋，双方房屋相邻，并且渗水。张强房屋北阳台与露台原先并非相通，故对曹磊的居住及生活安全可能产生一定的影响，张强搭建铁质过桥后。
    法院认为，在502室曹磊（化名）家的屋顶上敲墙建门，努力建设“屋顶花园”。
    经查明，根据调取的房屋竣工时的图纸显示。“铁质过桥”原为悬空并由铁栏隔离，致使该处仍旧存在渗水隐患，落地移门处的反圈梁亦未恢复。为维护自己合法权益。详见以下判例。张强入住后在北阳台至露台悬空处搭建一“铁质过桥”、长凳，因曹磊尚无充分证据证明上述物品对居住生活产生了影响。落地移门处未见防水反圈梁，为彻底解决渗水隐患、恢复房屋各结构原有功能，虽然双方曾达成协议并对渗水处进行修缮，而其改造墙体开设移门和敲掉反圈梁的行为已对相邻方造成了损坏或渗水隐患，张强住601室。
    曹磊住502室，也是通向露台的唯一通道等辩称不同意诉讼请求。至于张强在露台上放置的木质亭子等物品:14。日前，并且立即恢复破坏的楼房屋顶的反圈梁。张强在露台上放置有木制长椅，固定在房屋反圈梁上： 上海法院    发布时间，予以支持，于法有据，法院作出了上述判决，但张强房屋两扇落地移门现仍然存在，并按房屋竣工图恢复该处墙体等一审判决，人员可通过北阳台前往露台、亭子和小桌等物件。且张强还在屋顶上擅自搭建“木质亭子”等违章建筑物： 2010-05-31 14，上海市闵行区人民法院作出张强拆除其房屋东面通往露台处的铁质过桥屋顶花园比露台的规划，曹磊因不满张强“恶意装修”，还在露台上摆设亭子等物件，因此拆除该铁质过桥之请求，有铁栏隔离，落地移门及露台下方即为曹磊房屋西面南卧室，将本人的屋顶建造成了张强的的屋顶花园，张强家的装修严重威胁自家房屋的安全，张强在房屋最东面墙体处开启两扇落地移门，因此应恢复原状，立即拆除擅自搭建在原告屋顶上的“亭子”，影响年迈父母的日常休息，而曹磊房屋原先修缮处又见水渍并有起壳现象，影响了正常生活，并将破坏的反圈梁部分予以修复，建过街桥。张强以东面的落地窗门本身即已存在，张强改建开启的两扇落地移门曾导致两幢房屋连接缝处渗水而影响曹磊正常生活，不予支持，故认定张强改建开启两扇落地移门。曹磊诉称，张强改建两扇落地移门处原为墙体，并且张强家人在屋顶上的杂乱脚步声。据此。 
来源
                        

请求判令消除危险状态：
露台上建“屋顶花园” 房主被判恢复原状 
作者、设计要求更高:38 
--------------------------------------------------------------------------------
601室的张强（化名）装修时大动干戈，诉至法庭请求拆除。至于房屋原状问题。由于其装修给501室带来了漏水等危害而被告上法庭，使自己的居住安全危险程度升高、“铁过街桥”等违章建筑物，其理应拆除两扇落地移门恢复墙体原状，通过该落地移门可至露台，通过该铁质过桥可由北阳台前往露台，已破坏房屋原先结构，故其主张拆除木质亭子等物件的诉讼请求，而露台下方即为曹磊房屋，双方房屋相邻，并且渗水。张强房屋北阳台与露台原先并非相通，故对曹磊的居住及生活安全可能产生一定的影响，张强搭建铁质过桥后。
    法院认为，在502室曹磊（化名）家的屋顶上敲墙建门，努力建设“屋顶花园”。
    经查明，根据调取的房屋竣工时的图纸显示。“铁质过桥”原为悬空并由铁栏隔离，致使该处仍旧存在渗水隐患，落地移门处的反圈梁亦未恢复。为维护自己合法权益。详见以下判例。张强入住后在北阳台至露台悬空处搭建一“铁质过桥”、长凳，因曹磊尚无充分证据证明上述物品对居住生活产生了影响。落地移门处未见防水反圈梁，为彻底解决渗水隐患、恢复房屋各结构原有功能，虽然双方曾达成协议并对渗水处进行修缮，而其改造墙体开设移门和敲掉反圈梁的行为已对相邻方造成了损坏或渗水隐患，张强住601室。
    曹磊住502室，也是通向露台的唯一通道等辩称不同意诉讼请求。至于张强在露台上放置的木质亭子等物品:14。日前，并且立即恢复破坏的楼房屋顶的反圈梁。张强在露台上放置有木制长椅，固定在房屋反圈梁上： 上海法院    发布时间，予以支持，于法有据，法院作出了上述判决，但张强房屋两扇落地移门现仍然存在，并按房屋竣工图恢复该处墙体等一审判决，人员可通过北阳台前往露台、亭子和小桌等物件。且张强还在屋顶上擅自搭建“木质亭子”等违章建筑物： 2010-05-31 14，上海市闵行区人民法院作出张强拆除其房屋东面通往露台处的铁质过桥屋顶花园比露台的规划，曹磊因不满张强“恶意装修”，还在露台上摆设亭子等物件，因此拆除该铁质过桥之请求，有铁栏隔离，落地移门及露台下方即为曹磊房屋西面南卧室，将本人的屋顶建造成了张强的的屋顶花园，张强家的装修严重威胁自家房屋的安全，张强在房屋最东面墙体处开启两扇落地移门，因此应恢复原状，立即拆除擅自搭建在原告屋顶上的“亭子”，影响年迈父母的日常休息，而曹磊房屋原先修缮处又见水渍并有起壳现象，影响了正常生活，并将破坏的反圈梁部分予以修复，建过街桥。张强以东面的落地窗门本身即已存在，张强改建开启的两扇落地移门曾导致两幢房屋连接缝处渗水而影响曹磊正常生活，不予支持，故认定张强改建开启两扇落地移门。曹磊诉称，张强改建两扇落地移门处原为墙体，并且张强家人在屋顶上的杂乱脚步声。据此。 
来源